Cliquez ici pour du 'Français"
Hoe bezuinigen en hervormen: voorstellen
1. Alle loonbelastingen vervangen door één loonbelasting
Op dit ogenblik zijn er een hele reeks loonbelastingen - vooral RSZ en Bedrijfsvoorheffing, en de inkomstenbelasting van de burger zelf. Het voorstel is om al die belastingen samen te tellen en tot één mechanisme om te vormen. Dit betekent oa dat het brutoloon alle belastingen omvat. Voordelen:
- Eenvoudiger voor de Staat. Op dit ogenblik zijn er 2 teams (RSZ en Bedrijfsvoorheffing) die beide controleren of de bedrijven het juist doen. Dit zou met één team (en één controle) moeten kunnen. Dus… minder ambtenaren nodig - of meer bedrijven gecontroleerd
- Eenvoudiger voor de bedrijven. Dit betekent voor hen : minder kosten. Minder kosten voor de bedrijven betekent meer winst… dus meer inkomsten voor de staat via winstbelasting. Dit betekent voor de bedrijven ook meer zekerheid: op dit ogenblik zijn er kosten die bv wel door bedrijfsvoorheffingscontrole aanvaard worden - maar niet door RSZ.
- Transparanter voor de werknemer (die nu niet weet hoeveel zijn loonkost is)
2. Afschaffen alle belastingaftrekposten.
Voor de meeste aftrekposten zijn er andere manieren om de burger 'te subsidiëren'. Voordeel om de belastingaftrekposten af te schaffen:
- Burger doet nu eigenlijk een lening aan de staat. Voorbeeld: zonnepannelen. Stel je plaatst zonnepannelen in 2009. Die komen in 2010 in de belastingaangifte. Het geld wordt halfweg 2011 teruggestort. Dat is een lening van 2 jaar!! Zulks kan enkel door kapitaalkrachtige mensen gedaan worden … en verder worden de banken daar beter van (want zij mogen meer geld lenen). Voor de staat is die gratis lening mooi meegenomen - maar het is een erg onsocialistische benadering.
- Voor een aantal van de aftrekposten geldt dat wie een hoger inkomen heeft meer terug krijgt. Dit betekent dat bepaalde uitgaven voor veelverdieners goedkoper zijn dan voor mensen die weinig verdienen. Weer niet erg 'sociaal'…
- Het bijhouden van alle bewijsjes is typisch iets waar lager geschoolde mensen in mislukken…. Opnieuw niet sociaal!
- De belastingaangiftes moeten door de staat gecontroleerd worden. Indien er geen aftrekposten meer waren… dan zou die controle niet veel meer inhouden… en moeten er allicht veel minder aangiftes ingediend worden. Dat is een besparing voor de staat. Indien we als staat alle inkomens kennen moeten er zelfs geen formulieren meer opgestuurd en ingediend worden… Dit zou een belangrijke besparing zijn.
Concrete begeleidingsmaatregelen:
- Hoger kindergeld (ter compensatie van het wegvallen van de aftrek voor kinderen ten laste)
- Goedkoper maken van dienstencheques (indien we dat willen)
- Indien we willen dat leningen voor huizen gesubsidieerd worden (willen we dat echt???), dan kunnen we als staat de banken betalen
- Oudere personen ten laste ook kindergeld geven (PS… dit begint op basisinkomen te lijken)
- Rechtstreekse subsidie van energiebesparende maatregelen (ik denk evenwel dat op termijn energieverbruik zo duur moet worden dat het sowieso zichzelf terugbetaald om energievriendelijke maatregelen te nemen). Nu bestaan die subsidies ook (denk bv aan groenestroomcertificaten, premies…)
- Aan de andere kant hoeft het KI niet belast te worden bij het inkomen. Sowieso betaal je al een afzonderlijke belasting.. die kan verhoogd worden…
- Rechtstreeks subsidiëren van kinderopvang
- …
3. Winstbelasting verminderen.
Voor grote (internationale) bedrijven is het blijkbaar niet erg moeilijk om de winst naar andere landen te verkasten. Indien wij willen belasting innen op hun winst… moeten we het aantrekkelijk maken om winst in ons land te maken. Dat kan… door een duidelijk lagere percentage te hanteren dan de ons omringende landen. Trouwens… ook kleine bedrijven stellen vanalles in het werk om hun winst af te toppen. Voordelen:
- Minder zal in deze meer zijn (ik denk dat hier veel meer effect zit dan bij de erfenisrechten)
- Voor bedrijven wordt het gemakkelijker om geld (dus reserves) te verzamelen. Ze zullen daardoor minder snel in faling gaan
- We kunnen dividenden meer belasten… Dit zal bedrijven meer aanzetten om het geld bij zich te houden. .. en misschien de kloof verkleinen tussen de aandeelhouder (die geld) en de werknemer (die tijd) in het bedrijf investeren
4. Inderdaad een soort Tobintaks invoeren.
Ik zou een (veel hogere) belasting invoeren op :
- Verkoop van immobilia
- Verkoop van aandelen langs de beurs
5. 'Bestaansminimum' ombuigen naar 'in natura'
Ik denk hier bv aan sociale woningen. Waarom is er nauwelijks (of geen) onderscheid tussen een sociale woning en een privé woning?? Naar mijn mening moeten sociale woningen minimalistisch zijn: kamers (bv 2 op 4 meter per persoon) met een bed, kast, tafeltje, WC, lavabo en douche en een raam. Eventueel als 'wooncontainers'. Zulks kunnen we snel bouwen. Eten zou je gratis kunnen in massakeukens… (gezond basisvoedsel). Wil je meer… dan moet je werken (of gepensioneerd zijn). Dit kan bv ook het antwoord van het OCMLW zijn, ipv mensen een boel geld toe te stoppen. Het 'bestaansminimum' zou, bovenop deze middelen nog maar een klein beetje zakgeld vereisen (bv om kleren te kopen, water- en elektriciteitsverbruik te bekostigen…). Voordelen:
- Niemand sterft
- Toepasbaar op vluchtelingen
- Kleinere kost
- Groter onderscheid tussen wie werkt en wie niet werkt
- Minder controle nodig (zou eventueel ook kunnen gebruikt worden door mensen die werken, maar gierig zijn (of grote kosten moeten afbetalen…))
6. Bankencrisis.
Alle banken moeten opgesplitst worden binnen een termijn van bv 10 jaar. De huidige banken moeten 'veilige' banken zijn die erg weinig intrest geven - maar het hun toevertrouwde kapitaal helemaal garanderen. Bij risicobanken is er meer intrest - maar geen staatsgarantie. Misschien zijn er zelfs meerdere gradaties hierin nodig. Maatregelen:
- Duidelijke regels waaraan veilige banken voldoen (bv aan wie mogen zij geld lenen (enkel de Belgische overheid en Belgen die een voldoende waarborg bewijzen)…)
- Er mag geen maximum op de garantie staan. Wat denk je dat 100 K voor een grotere firma betekent?? Het faillissement van een bank vandaag zou veel grotere firma's in zeer zware problemen brengen. Waar gaan zij plots bv het loon vandaan halen???
- Sancties met terugwerkende kracht tegen de bank CEO's die - omwille van de 'goede' resultaten winstbonussen opstreken. Het feit dat wij als staat moeten tussenkomen bewijst ontegensprekelijk dat ze een slecht management voerden - en dus moeten de bonussen van de laatste 10 jaar terugbetaald worden. Zij hebben immers zware bestuursfouten gemaakt (zeker indien hun winst het gevolg was van zelf goedkoop geld lenen wegens goede rating, om dat aan bedrijven met slechte rating door te lenen aan hogere intrest). Er kunnen pas bonussen opnieuw betaald worden in de huidige (toekomstige veilige) banken indien zij echt veilig zijn.
- De staat mag enkel geld lenen van eigen onderdanen. Intrest op staatsleningen kan vrijgesteld worden van roerende voorheffing. De staat mag geen geld uitlenen aan andere landen (op termijn naar toe te gaan). Achtergrond: het is voor de Grieken bv wel relatief gemakkelijk om in faling te gaan. Maar stel dat je aan je eigen kiezers moet gaan zeggen dat ze hun geld verloren hebben….
- Misschien moet algemeen gelden dat dividend pas met vertraging verworven is (bv 3 of zelfs 5 jaar). Dat betekent dat - indien bv een firma in faling gaat - dividend de laatste 3 of 5 jaar uitgekeerd teruggevorderd wordt. DOEL hiermee: bedrijven moeten niet enkel met kortetermijnvisie - maar vooral met lange termijnvisie bestuurd worden.
7. Afschaffen cheques voor werknemers.
De staat heeft steeds de neiging om ingewikkelde manieren te verzinnen om de belastingsdruk wat te verminderen - op voorwaarde dat het geld op een voor welbepaalde dingen uitgegeven wordt. Dit is echter ingewikkeld (voor kleine bedrijven zeker!!) en oneerlijk (sommige werknemers vallen uit de boot). Het maakt ook een 'oneigenlijke economie'. Dit betekent dat er allerlei mensen werken om dit systeem in stand te houden (maken en verdelen van de cheques, terugbetalen van de cheques aan de handelaars, de Post die ze verstuurt...). Laten we diit dus afschaffen! Voordelen om dit af te schaffen:
- Minder kost voor de staat (geen terugbetaling te doen)
- Minder kost voor de bedrijven wegens minder administratie
- We kunnen even goed de belastingen voor iedereen en beetje verminderen...
- Nadeel allicht voor de culturele sector... maar zijn die cultuurcheques echt een succes???
Een slogan:
Een deel van de pensioenlast is betaalbaar door minder ambtenaren te hebben. Dit kan… door resoluut voor vereenvoudiging en informatisering te gaan. Want uiteindelijk wordt de som van de kosten van pensioenen + werklozen + ambtenaren betaald door de mensen die in de bedrijven werken. Tot op zekere hoogte zijn dit communicerende vaten!
...
En stuur mij een mailtje dat je dit goed vindt, schouderklopjes helpen jan@belgiumview.com. Ik wil hier gerust met iedereen over debatteren (maar wanneer???)